Puheeni puoluekokouksessa 7.6.2014

Puhe kahden puheenjohtajan mallista

Arvoisat puheenjohtajat, hyvät kanssavihreät ja muut kuulijat:

Itse olen ollut aika skeptinen tämän asian suhteen pitkään, osittain sen takia, että tämä tuntuu suomalaisessa yhdistyskäytännössä hyvin oudolta järjestelmältä, mutta nyt kun luin tämän esityksen, olen hämmentynyt: tämä on aivan briljantti esitys, aivan loistava esitys! Ja siksi haluaisin kannattaa sitä täällä.

Mä näen muutamia ongelmia. Ehkä niistä isoin on semmoinen, joka tulee mulle mieleen tuolta historian siiviltä. Yhdysvaltain presidenttihän valittiin aikoinaan sillä tavalla, että parhaiten ääniä saanut valittiin presidentiksi ja hän joka sai toiseksi parhaiten ääniä valittiin varapresidentiksi. No, voitte kuvitella, mitä siitä syntyy: siellä on kaksi vihamiestä, joiden pitäisi pystyä toimimaan yhdessä. Ja se ei kovin kauaa kestänyt se niitten vaalijärjestelmä. Tää järjestelmä, jota nyt esitetään, on aika lailla samanlainen ja siinä on potentiaalisesti sama ongelma. Mitä jos meille kävisi vaikka niin, että tämä pro-ydinvoimaporukka saisi valittua toisen puheenjohtajan ja anti-ydinvoimaporukka toisen puheenjohtajan? Mitä sitten?

Joten luultavasti tulen äänestämään vastaan ­– mutta kiitän, tämä on aivan loistava esitys.

(Videon aikaindeksi 1:49:49)

Puhe poliittisessa keskustelussa

Arvoisat puheenjohtajat, hyvät kanssa-ajattelijat ja hyvät muut kuulijat:

Ajattelin jakaa teille yhden ajatuksen, joka minulle tuossa aamulla heräsi muun muassa eilisten keskustelujen johdosta. Meillähän on nyt käsittelyssä, kuten Oras meille kertoi, sukupuolineutraali avioliittolaki, ja joku muistaakseni mainitsi täällä lukumääräneutraalin avioliittolain. Ja rupesin miettimään sitä, että mikä loppujen lopuksi on valtion intressi kontrolloida ihmisten perhesuhteita… ja en hirvittävästi keksinyt mitään. Ja sen takia pohdin, että onko meillä oikeastaan tarvetta avioliittolaille.

Meillä on aika paljon lakeja, joissa on sellainen rakenne, että asetetaan perusvaatimukset, mitkä on pakko täyttää. Esimerkiksi, ei hakata ihmisiä parisuhteessa, ainakaan jos siihen ei ole erityistä lupaa. Sitten on runsaasti erilaisia säännöksiä, joita sovelletaan silloin, kun ei muuta ole sovittu. Mutta muuten, tehkööt mitä lystäävät. Mitä se meitä koskee?

Se olisi minusta liberaalia. Kiitoksia.

(Videon aikaindeksi 6:21:14)

Puheessa jäi (koska se ei ollut käsikirjoitettu, puhuin ranskalaisten viivojen varassa) sanomatta valmistelemani pointti, että avioliittolain asemesta voisi säätää lain perhesuhteista, joka noudattaa puheessa kuvaamaani rakennetta: vähimmäisvaatimukset, joista ei voi poiketa, ja sitten perussäännöt, joista voi poiketa sopimuksella. Mielessäni mallina oli yhdistyslaki, joskin tietenkin yksityiskohdat olisivat aivan toisenlaiset.

Puoluekokous, osa 2: Puhe puolueen sääntöuudistuksesta 22.5.2010

Arvoisat puheenjohtajat, hyvät vihreiden jäsenet —

Tässä sääntöuudistuksessa on erittäin paljon hyvää. Erityisen kannatettavaa on puoluekokouksen koon rajaaminen neljäänsataan – tai kuten saattaa käydä, vähän päälle. Puoluekokouksen esityksessä on kuitenkin kaksi valuvikaa, jotka on syytä korjata.

Minusta on kummallista, että puoluekokousedustajia jaettaessa valtakunnallisia yhdistyksiä kohdellaan kuin ne kuuluisivat samaan liittoon. Esityksen mukaan, jos minä sattuisin kuulumaan Jyväskylän vihreisiin, Tieteen ja teknologian vihreisiin – siis Viitteeseen – sekä Vihreisiin vaivaisiin, saisi Jyväskylä minusta puolet, ja toinen puolikas jaettaisiin kahden muun yhdistyksen kesken.

Tässä ei ole mitään järkeä. Esitän, että kutakin valtakunnallista yhdistystä käsitellään omana liittonaan. Tällöin Jyväskylä, Viite ja Vaivaiset saavat kukin minusta kolmanneksen.

Tosin – koko ihmisen palastelu on kummallista toimintaa, vaikka se vaikuttaisikin vain puoluekokousedustukseen. Ymmärrän, että sille on hyvät perusteet liittojen ja piirien sisällä, mutta muutoin siihen ei ole mitään tarvetta.

Jokaisella puolueen jäsenellä tulee mielestäni olla oikeus kuulua paikalliseen perusyhdistykseen sekä niihin valtakunnallisiin teemayhdistyksiin, jotka muodostavat hänen poliittisen viiteryhmänsä. Ei ole mitään syytä asettaa tälle muita rajoitteita kuin jäsenmaksu.

Esitän, että ihmisen palastelu liittojen ja piirien kesken poistetaan.

Puoluekokous, osa 1: Puhe poliittisen ohjelman yleiskeskustelussa 22.5.2010

Arvoisat puheenjohtajat, vihreät ystävät ja muut läsnäolijat —

Sille ei kai voi mitään, että tällainen laaja poliittinen ohjelma on kuin tilkkutäkki: otettu yksi hyvä sieltä, toinen hyvä täältä ja kolmas hyvä muualta. Jokaisella puolueen jäsenellä on varmasti oma lauseensa, ehkä parikin, jonka hän haluaa tähän paperiin lisättävän. Siksi sitä pitää lukea armeliain silmin. Se ei mitenkään voi olla niin jämäkkä kuin yhden ihmisen kädenjälki. Silti ohjelma on mielestäni varsin onnistunut.

Tosin on minullakin ne kaksi lausetta, jotka haluaisin lisätä. Esittelen niistä toisen.

Se koskee ennaltaehkäisevää terveydenhuoltoa. Se on tietenkin erinomainen idea. Vaarana on kuitenkin, että hyvän tekemisen nimissä ja hyvien kokemuksien innostamana ryhdytään sääntelemään ihmisten elintapoja myös tavoilla, jotka eivät toimi.

Siksi olen jättänyt esityksen, jonka mukaan ihmisten elintapoihin koskevan ennaltaehkäisevän toiminnan tulee perustua vahvaan tieteelliseen näyttöön.

Puhe Jyväskylän kaupunginvaltuustossa 29.10.2007

Käsikirjoitus puheeksi Jyväskylän kaupunginvaltuuston asiassa

143 KAUPUNGINVALTUUSTON LÄHETEKESKUSTELU VUODEN 2008 TALOUSARVIOSTA JA TALOUSSUUNNITELMASTA VUOSILLE 2008–2010

Puhe poikkesi joiltakin sanamuodoiltaan alla olevasta käsikirjoituksesta.

Antti-Juhani Kaijanaho (vihr, 6. vj)

Arvoisa puheenjohtaja,
hyvät valtuutetut,
hyvä yleisö:

Ilokseni huomasin äskettäin eräässä bussissa istuessani, että siellä oli sellainen iso näyttötaulu, joka kertoi seuraavan pysäkin nimen, ja keskustan lähestyessä myös vaihtoyhteydet tuosta uudesta paikallisliikennekeskuksesta. On hienoa, että paikallisliikennettä kehitetään.

Tänään keskustelemme ensi vuoden talosarviosta. Sivulta 181 voimme lukea, mitä arvoisa kaupunginjohtajamme haluaa tehdä Jyväskylän paikallisliikenteen eteen.

Suunnitteilla on 40 matkan lipun hinnan merkittävä alennus. Hieno homma, lippujen hintaa sietääkin tuoda alas. Kuitenkin lipputukirahaa on tarkoitus korottaa vain indeksin verran. Kun näin on, rahat on otettava korottamalla muiden lippujen hintaa.

Tämä on nollasummapeliä.

Julkisuudessa esillä olleiden tietojen mukaan kuukausilipun hintaa on tarkoitus korottaa. Siitä ei ole kuin kaksi vuotta,kun sitä laskettiin noin kymmenellä eurolla. Tuon alennuksen arvioitiin olevan kaupungille ilmainen, kun työmatkavähennykset pienenevät ja verotulot näin kasvavat. Se oli kirjoitettu selvällä suomen kielellä vuoden 2006 talousarvioon! Miten nyt käy, jos kuukausilipun hintaa korotetaan, eikö vastaavasti verotulot pienen? Vai arvioitiinko silloin väärin?

Edelleen julkisuudessa esillä olleiden tietojen mukaan korotuksia on luvassa myös opiskelijoiden bussilippuihin. Ei tämä käy päinsä. Vastahan niitä viime vuonna laskettiin! Jyväskylä on kai edelleen opiskelijakaupunki.

Kuulemma näitä ei olisi lautakunnassa käsitelty. Miten se on mahdollista?

Arvoisa puheenjohtaja, Mihin päädytään, kun aikuisten 40 matkan lippu rahoitetaan kallistamalla kuukausilippua ja opiskelijoiden bussilippuja?

Tämä lipputukiasia on harkittava perusteellisesti uudestaan. Tällaisena se on susi.

Haluaisin tässä vielä tuoda esiin erään hullun idean.

Jyväskylän kaupungin, Jyväskylän maalaiskunnan ja Korpilahden mahdollisesti muodostaman uuden suurkunnan kannattaisi mielestäni harkita tarkasti, pitäisikö sen ryhtyä nykyoloissa epätavalliseen toimenpiteeseen eli ottaa paikallisliikenne omiin käsiin.

Hullu ideani on siis: ostetaan Jyväskylän liikenne!

Vaihtoehdot ovat nimittäin huonompia.

Jokainen Jyväskylän paikallisliikennettä seuraava ihminen tietää, miten Koiviston auton omistama Jyväskylän liikenne hoitaa hommansa. Toki linjoille on tullut viime vuosina uusia autoja, mutta kehoitan lukemaan teknisen lautakunnan vuoden 2003 pöytäkirjoja, kun Jyväskylän liikenteen liikennöintiluvasta viimeksi päätettiin. Se on valaisevaa luettavaa.

Voisimme myös peesata Helsinkiä ja Turkua. Voisimme suunnitella linjaston itse, ja kilpailuttaa ne eri liikennöitsijöiden kesken. Mutta ihan rehellisesti: kuinka realistista on, että Jyväskylän seudulle syntyisi toimivat, kilpailevat markkinat?

Asia tulee ajankohtaiseksi jo ensi vuonna, kun Jyväskylän liikenteen nykyinen liikennöintilupa käsittääkseni päättyy. Ensi vuonna pitää tehdä ne linjaukset, miten Jyväskylän paikallisliikennettä jatkossa kehitetään.

Arvoisa puheenjohtaja, ensi vuoden talousarvioon voisi siis kirjata näkyviin, että vaihtoehtoisia paikallisliikenteen järjestämistapoja tutkitaan vuonna 2008.