Keljonlahden voimalaitos

Minulta on kysytty, mitä mieltä olen Keljonlahden voimalaitoksesta. Lyhyt vastaukseni on, että olisin äänestänyt sen puolesta, jos olisin päässyt kyseiseen valtuuston kokoukseen. Perusteluina esitän seuraavaa:

Asiassa on kaksi keskeistä puolta: A) pitääkö Jyväskylään rakentaa uusi suuri voimalaitos, ja B) jos voimalaitos pitää rakentaa, minne se pitää rakentaa. Asiaan liittyy läheisesti myös voimalan polttoainevalinta ja Keljonlahden luonto- ja virkistysarvot.


Rauhalahden voimalaitos on Jyväskylän nykyinen pääasiallinen kaukolämmön tuotantolaitos.

Kysymykseen A: Kaukolämpö on nykyisin tehokkain lämmitystapa, mutta se vaatii, että lämpövoimala on suhteellisen lähellä. Lisäksi se on tehokkainta tuottaa suuressa sähkön ja lämmön yhteistuotantoyksikössä. Toisaalta Rauhalahden voimalaitoksen kapasiteetti on nyt jo varsin täydessä käytössä, ja Jyväskylän laajeneva kaukolämpöverkko ei pian enää pärjää pelkällä Rauhalahden voimalalla. Itse asiassa jo nyt Jyväskylässä pienet öljyllä toimivat varavoimalat ovat usein käytössä. Rauhalahden toimintahäiriön sattuessa kovilla pakkasilla Jyväskylän kaukolämpöverkko olisi lähellä kriisitilannetta. Siksi Jyväskylään tarvitaan uusi voimalaitos.


Keljonlahden rannalla oli vielä viime vuonna satama.

Kysymykseen B: Uuden laitoksen rakentaminen Rauhalahteen olisi ollut hyvä vaihtoehto. Ongelmana oli se, että kaupunki halusi määräysvallan uuteen voimalaitokseen, ja Fortum, joka on Jyväskylän kumppani Rauhalahdessa, ei siihen suostunut. Kun Keljonlahden rakennustyöt olivat jo alkaneet, Fortum taipui – liian myöhään. Toisaalta kaupungin koko energiantuotannon keskittäminen on kuin panisi munat samaan koriin: jos voimalalla tapahtuu iso onnettomuus, koko kaupunki kylmenee.

Rauhalahden jälkeen seuraavana listalla on Keljonlahden vanha satama, eikä muita sopivia paikkoja oikein enää ollut: sen pitäisi olla lähellä kaupunkia ja veden rannassa. Missä sellaisia paikkoja on, parempia kuin Keljonlahti, vielä niin että niihin voi rakentaa ison voimalan?


Keljonlahden rannalle entisen sataman paikalle rakennetaan uutta voimalaitosta. Pahoittelen kuvan huonoa laatua.

Keljonlahti ei ole mitään neitseellistä rantaa, vaan siellä on sijainnut satama, johon tulee pistoraide Tampereen rautatieltä, sekä huoltovarmuusviraston käytöstä poistettu öljyvarasto. Näistä syistä paikka on logistisesti mainio: sinne voidaan tulla niin vesitse, rautateitse kuin maanteitse. Polttoaineen vesikuljetus olisi täysin mahdollinen idea.

Voimalaitosalue on kyllä lähellä liito-orava-aluetta, mutta luotan ympäristöviranomaisiin siltä osin, että rakennus- ym. luvissa on tämä asianmukaisesti huomioitu. Lupien vastainen toiminta johtaa (ja on jo johtanut) rikostutkintaan.

Jotkut ovat esittäneet, että Keljonlahden voimalaitos on turvevoimala ja siksi sitä ei pidä hyväksyä. Tämä on kestämätöntä ajattelua. Jos hyväksytään se oletus, että Jyväskylän kaukolämpöverkko tulee kasvamaan tulevaisuudessa, jokin voimala on rakennettava. Jyväskylän vihreän valtuustoryhmä teki kaikkensa sen hyväksi, että voimalaitos käyttäisi pääosin uusiutuvia polttoaineita (tähän valitut keinot jakoivat ryhmän 5–2, mutta tavoitteesta kaikki olivat käsittääkseni samaa mieltä). Vihreiden ansiosta pöytäkirjaan merkitty kaupunginvaltuuston tahto on juuri tämä: uusiutuvia polttoaineita on käytettävä niin paljon kuin mahdollista.

Voitaisiinko sitten ajatella, että kaukolämpöverkon ei pidä laajentua? Ei oikeastaan. Jyväskylässä on jo tällä hetkellä paljon sähkölämmitteisiä ja öljylämmitteisiä taloja. Ne pitää saada liitettyä kaukolämpöön. Lisäksi kaupunki kasvaa jatkuvasti, ja uudisrakentamisessakin kaukolämmön on oltava ykkösvaihtoehto. Jos näin ei toimita, Jyväskylä lämpenee tulevaisuudessa yhä enemmän sähköllä (eli hiili- ja ydinvoimalla) sekä öljyllä.

3 thoughts on “Keljonlahden voimalaitos

  1. Olen pohtinut tältä kannalta Keljonlahden voimalaa. En ole nähnyt missään tästä näkökulmasta katsottuna investointia tarkasteltavan.

    Miksi Moventas siis investoi Jyväskylässä:

    JE:n sähköenergia on huomattavasti halvempaa kuin Vattenfallin toimialueen sähköenergia.

    Esim. Viitasaarelle tai Saarijärvelle ei Moventaksen kaltaisen yrityksen kannata investoida, koska siellä perustuotannontekijä -sähkö-tulee Vattenfallin sähköverkon kautta halusitpa tai et. Ja se MAKSAA maltaita. (siirtomaksu)

    Keljonlahden voimala on sopivan lähellä tuottamaan energiaa Moventakselle. Ei tarvitse rakentaa kalliita siirtojohtoja pitkiä matkoja ohittamaan Vattenfallin tai Fortumin sähköverkkoja,jolloin välttää niiden kalliit sähkön siirtohinnat.

    Keljonlahden voimala tukee Moventaksen imagoa, koska molemmat,Moventas ja JE,ovat samassa liiketoimintaklusterissa tuottamassa energiaa ei-öljypohjaisilla raaka-aineilla.

    Fortum ja Vattenfall tuottaa sähköä ydinenergialla.Vihreään yritysimagoon sellainen tuotannnontekijä ei sovi.Uskoisin,että Moventaksessa tuo on otettu huomioon.

  2. Vieläkös olet Keljonlahden kannalla? vai joko nyt viimeistään alat nähdä totuuden? Vaikka en kyllä oikein usko, että kykenet näkemään mitään. Keljonlahti vie Jyväskylän 70-luvulle, takaisin hiilipölyn ja savupiippujen aikaan. Mutta eihän taantumuksen voimat ole ennenkään estäneet vihreitä myymästä aatteitaan eniten maksavalle. Vihreillä meni keljonahti kyllä kovin halvalla. Yksi mukava ilta old bricksissä ja keljonlahti myytiin. Vihreiden alennusmyynti.

    [AJK: Siirsin kommentin oikean postauksen kohdalle. Vastauksena sanoisin, että mitään erityistä syytä muuttaa edellä esitettyä mielipidettä ei ole noussut esille.]

  3. Oli tuolla muualla kommentti linjalla juttuja teidän uudesta piovoimalastanne että nyt ei (pesä) kestä ajaa puu polttoainetta kuin 30% turpeen tai kivihiilen seas.Ja takuu ei vastaa jos puuta ajetaan enemmän.Nyt sitten 10 milj, korjaus investoinnit pesälle.Näinköhän on,kukahan ne raurat siihen pesäjän on toimittanu,onko tietoa.Ruukki LKAB joku saksalainen.Ottakaa nyt muutaman gramman rauranpala siitä pesästä ja tutkituttkaa se pala ( kyllä insinööri tietää missä) mutta äläkää kaikille huurelko.Onko se edes mahdollista tehdä tuollaasta kuuman kestävää rautaa jotta se ei nyt muka kestäkestä puukaasua.Vaan onko jollain tarvetta pestä käsiänsä.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>