Internet-äänestys ei toimi

(Julkaistu Keskisuomalaisen Mielipiteet -palstalla 24.3.2007. Otsikko on toimituksen.)

Internet-äänestys yleisissä vaaleissa on vaarallinen idea.

Päällisin puolin se kuulostaa hyvältä, tehdäänhän äänestäminen sillä tavalla helpoksi. Samalla se saadaan tuotua sinne, missä nuoret liikkuvat, ja nuorten äänestysprosentti on perinteisesti ollut harmittavan pieni.

Yhteiskuntarauhan kannalta ensiarvoisen tärkeää on kuitenkin se, ettei äänten kiristäminen tai muut vaalisalaisuuden rikkomukset ole tehokkaita. Perinteisesti äänen kiristänyt ei ole voinut mitenkään varmistaa, että kiristyksen kohteeksi joutunut äänestäjä toimii vaaditulla tavalla.

Jos äänestys virallisen äänestyskopin ulkopuolella, esimerkiksi Internetissä, sallitaan, muuttuu kiristäjän tilanne olennaisesti. Hän voi seurata äänestäjän olan yli, että tämä äänestää oikein. Jos hän lisäksi estää äänestäjää menemästä uudestaan äänestämään, ei edes Virossa sallittu uudelleen äänestäminen auta.

On toki vaikea kuvitella, että Suomessa kukaan kiristäisi toisen ääniä. Ei pidä kuitenkaan tuudittautua sellaiseen ajatukseen, etteikö sellaista voisi tulevaisuudessa tapahtua, jos siihen mahdollisuus annetaan.

Epäilemättä 1930-luvun muiluttajat olisivat toivottaneet Internet-äänestyksen erityisen tervetulleeksi!

ANTTI-JUHANI KAIJANAHO
keskusvaalilautakunnan jäsen (vihr.)
Jyväskylä

12 thoughts on “Internet-äänestys ei toimi”

  1. Tismalleen samaa mieltä kanssasi nettiäänesyksen riskialttiudesta. Nykyinen äänestystapa on *täysin* toimiva ja luotettava sekä kustannustehokas eikä ole mitään syytä muuttaa sitä.

    “If it ain’t broke, don’t fix it!”

  2. Logiikan asiantuntijalta aika ajattelematon lausunto! Jos Vironmallin mukainen nettiäänestys on mielestäsi turvatonta, vain sen takia että ihmistä voidaan estää äänestämässä äänestyspäivänä, miksi nykyinen malli olisi sen turvallisempi?

    Vaalitulosta voi nykyisinkin manipuloida estämällä ihmisiä äänestämästä. Itseasiassa se on täällä helpompaa kuin Virossa, jossa miltä tahansa nettikoneelta pystyi äänestämään. Täällä voi äänestää vain ennalta määrätyissä paikoissa.

    Nettiäänestäminen tulee enemmin tai myöhemmin ja se on huomattavasti turvallisempaa kuin ennakkoäänestäminen nyt. (Posti kanniskelee ennakko kuori vähän miten sattuu. Hoitolaitoksissa revitään lippusia, jne.)

    Nettiäänestämisestä saa paljon uskottavamman ja turvallisemman kuin nykyiset lippuset ja lappuset ovat. (Äänihän voi kuka tahansa äänenlaskija vaihdella, jos taskussa on leimattuja vaalilippuja ja näppärät sormet!)

  3. Vastasin argumentaatioosi Keskisuomalaisen keskusteluareenalla juuri; en ala sitä tähän toistamaan (julkaissevat sen kunhan kerkeävät). Sanon vain, että tämä ei ollut ajattelematon kommentti; päinvastoin, olen Internet-äänestyksen turvallisuutta pohtinut jo usean vuoden ajan.

    Mitä ääntenlaskijan kykyyn manipuloida vaalitulosta tulee, olet väärässä. Jo niiden leimattujen vaalilippujen saaminen taskuun on melkoisen mahdotonta ilman usean ihmisen salaliittoa. Hankkiudupa huviksesi seuraavissa vaaleissa vaalilautakuntaan niin näet itse!

  4. Olen ollut aiemmin vaalitoimikunnassa (monta jäsentä + varajäsentä, eri puolueista) ja vaalitoimitsijana toisen vaalitoimitsijan (eri puolueesta) kanssa kotiäänestyksessä. Nyt olin vaalilautakunnan varapuheenjohtaja. Vaalien äänestysprosessi on monivaiheinen, monin tavoin kirjattava ja monen eri intressejä edustavan yhtä aikaa silmällä pitämä, että esimerkiksi P.A.:n pelkäämä ylimääräisten äänten mukaan muljuttaminen ei onnistu. Ei noissa tilanteissa voi tehdä vilppiä.

  5. Nettiäänestys varmasti helpottaisi äänestystä ja lisäisi äänestysprosenttia – tämä on etu.
    Mutta toisaalta äänestysprosentin nousu ei yksiselitteisesti parantaisi demokratiaa. Nettiäänestys on niin helppoa, että ihmiset joita ei politiikka kiinnosta äänestäisivät tietämättä oikeastaan kenelle tai mille poliittiselle suunnalla ääni menisi. Normaali äänestys edellyttää vaivautumista äänestyspaikalle – ja vaivannäön vastineeksi on hieman ehkä perehdytty kenelle äänensä antaa.
    Olisin siis sitä mieltä että nettiäänestys vähentäisi järkevien ja perusteltujen äänten suhteellista osuutta ja siten myös vähentäisi äänestyksen antaman tuloksen vertailtavuutta kansaan kokonaisuutena.

    Tietysti nykyään on selkeä ero äänestysaktiivisuudessa – tietyt tahot ja puolueet aktivoituvat enemmän. Nettiäänestys tasoittaisi varmaan tätä tilannetta – todennäköisesti niin että vasempi laita lisäisi kannatustaan.

    Hankalaksi menee.

  6. Siis Marko olet sitä mieltä että pieni äänestys prosentti on hyvästä koska epävarmat äänestäjät kuten minä eivät äänestä?

    Oletko tosissasi?

    Minusta nuoret pitäisi saada äänestämään. Se ei minusta atrkoita sitä että vasemmisto saisi ääni. Ei ainakaan nuoriso vaalienperusteella.

  7. Antti, luinelmä kommenttisi K-S palstalla. Olen pettynyt!

    Vaikka vuosien tuoksinassa et ole löytänyt toimivaa ratkaisua, se ei tarkoita sitä ettei sellaista olisi. Itse olen pohtinut asiaa lähemmäs 10 vuotta, ja minulla on jo selvä kuva siitä, miten järjestelmä saadaan toimimaan uskottavasti ja avoimesti.

    Ensimmäinen edellytys on äänen vaihtomahdollisuus. Se estää uhkailut ja kiristykset ihan tarpeeksi hyvin. Aseohimolla uhkailu on koko äänestysmahdollisuuuden ajan on paljon hankalampaa kuin esim. ennakkoäänien varastaminen vaihtaminen. Mieti nyt vähän kummasta jää helpommin kiinni. Äänistä jotka ovat hetken kadoksista vai siitä että käyt naapurissa huitomassa pyssyn kanssa.

    Toinen on tehokas äänen suojaaminen niin ettei sitä voi muuttaa eikä tunnistaa. Tämä on helppoa cryptataan ääni useaan kertaa avaimilla, joiden avaimet ovat turvallisina pidetyillä organisaatiolla ja jotka avaavat vuorollaa oman suojauksensa ja varmistavat äänisalaisuuden.
    Muuttaminen estetään siten että äänestäjä voi lisätä tunnisteen ääneen, joka on mahdollista tarkastaa laskenna jälkeen! Muuttaminen on mahdotonta, koska silloin tuhoaa äänestäjän antaman seuranta tunnisteen.

    Kolmas on oikea ääntenlaskenta. Jos laskenta voidaan teettää lähes kenellä tahansa ja kuinka moneen kertaan tahansa voidaan sanoa että se on oikeuden mukainen ,kun ristiriitaisuuksia ei synny.

    Näillä eväillä äänestys on aina luotettava, jos henkilön tunnistus onnistuu ääntä annettaessa. En kiellä identiteetti varkauksien uhkaa, mutta mielestäni se ei ole enää merkityksellinen – liikutellaanhan jo nyt rahaahan sähköisen tunnuistuksen varassa enemmän kuin käteistä.

  8. Kuten kirjoitin Keskisuomalaisen keskustelussa, äänestyskopissa tapahtuva koneellinen äänestys on teoriassa mahdollista tehdä luotettavaksi. Pelkään vain, että se otetaan tavanomaiseen tapaan käyttöön puolivalmiina ja huonosti mietittynä; kuten sanottua, tästä on maailmalla runsaasti esimerkkejä.

    Sen sijaan virallisen äänestyspaikan ulkopuolella tapahtuva äänestäminen ei ole mahdollista tehdä turvalliseksi. Kyse ei ole siitä, että tapaa tehdä se turvalliseksi ei olisi keksitty; kyse on siitä, että se on looginen mahdottomuus. Vähän kuin kulman kolmiajakaminen harpilla ja viivottimella.

    Ajatuksesi ovat vaarallisia; eivät tosin ne sinänsä, vaan se, että pidät asioita helppoina. Monet kirjoittamistasi asioista ovat toki mahdollisia, mutta helppoa se ei ole, ja se että pidät niitä helppona kertoo, että et suhtaudu asiaan sen vaatimalla vakavuudella.

    Lienetkö itse huomannut ristiriitaa yllä kirjoittamassasi? Ensin pidät äänen muuttamisen mahdollisuutta välttämättömänä, ja heti seuraavassa kappaleessa selität, kuinka äänen muuttamattomuus on tärkeää ja kuinka se tehdään!

    Kuinka on mahdollista SAMANAIKAISESTI suojata ääni niin, ettei sitä voi yhdistää äänestäjään ja niin, että äänestäjä voi sen halutessaan vaihtaa?

    Jos edustat Tietoyhteiskuntapuolueen valtavirtaa, olen tyrmistynyt.

    (Muuten, minun nimeni on Antti-Juhani. Anttia käyttävät vain lähimmät sukulaiseni ja heidän lisäkseen vain ne, jotka haluavat ärsyttää minua.)

  9. Selvään kysymykseen selvä vastaus, Juhani!

    Siis kryptattu ääni ja äänestäjän tiedot kulkevat yhdessä äänten avaukseen asti ennen laskentaa. Tällöin uudelleen äänestettäessä uusi kryptattu ääni tallennetaan vain henkilön vanhan äänen kohdalle ja äänestys tiedot päivitetään. Äänestysaikana ääntä voi muuttaa useampaan kertaankin, koska vasta äänestyksen päätyttyä henkilötiedot eritellään äänistä ja äänet avataan. Äänestysaikana ääni voidaan merkitä myös perinteiseksi paperi ääneksi jolloin sähköinen ääni hävitetään (tai korvataan tiedolla “paperiääni”.)

    Minun mallissani äänestäjä voi merkitä äänen kryptattuun osaan salaisen “koodin”, joka julkaistaan muitten antamien koodien kanssa netissä kun äänet on avattu ja laskettu. Kuka tahansa voi ladata koodit koneelleen ja katsoa onko oma koodi mukana. Jos koodi puuttuu on ilmeistä ettei kaikki äänet ole tulleet laskentaan sellaisena kuin ne on annettu, jonka jälkeen voidaan aloittaa tutkinta missä yritetään fuskata.
    Jos joku yrittää vaihtaa äänen, on hyvinmahdollista että hän jää kiinni ja todennäköisyys kasvaa mitä useampia ääniä aikoo laskennassa muuttaa. Niin pirun simppeliä ettei sitä tule heti ajatelleeksi!

    Nykyjärjestelmässäkään ei voi tietää meneekö ääni perille vai voiko?

    Edellinen järjestely suojaa äänet muutoksilta. Anonymiteetin takaa äänen suojaaminen useampaan kertaan. Kukin suojauksen purkajat huolehtivat siitä että seuraavalle purkajalle menevät äänet ovat tunnistamattomia.

    Minä en edusta mitään puoluetta, enkä ehkä tule edustamaankaan. Mielipiteeni ovat aina omiani. TYP:llä vain sattuu olemaan foorumi, jossa uskalletaan keskustella nettiäänestämisestä vähän avoimemmin (toki sielläkin skeptismi jyllää ja sitä vastaan minä taistelen).

    Minua pelottavat äänen laskennassa suljetut mustat kaupalliset laatikot, kuten sinuakin. Meille näyttäisi olevan tulossa sellainen järjestelmä. Virossa ei järjestelmää ole toteutettu sentään aivan summanmutikassa, kuten meillä taidetaan tehdä. Siellä sentään on vähän mietittykin, koska äänen muuttamismahdollisuus on mukana ja on uskallettu ottaa nettikäyttöön. Hatun noston arvoinen suoritus.

    On totta että halusin herättää huomiosi – oletan että olet niitä ihmisiä joilta saatetaan kysy oikeusministeriön “äänestyskoneen” luotettavuutta. Haluaisin muistuttaa että kone ei voi olla luotettava vain äänestysmenetelmä voi olla sitä.

    Minä toivon että meillä otetaan käyttöön luotettava menetelmä ei konetta.
    Menetelmä taas voi olla luotettava vain jos kaikilla on mahdollisuus ymmärtää sen toiminta. Siksi sen on oltava aika yksinkertainen ja täynnä itsestään selvyyksiä!

  10. -Selvään kysymykseen selvä vastaus, Juhani!

    Siis kryptattu ääni ja äänestäjän tiedot kulkevat yhdessä äänten avaukseen asti ennen laskentaa. Tällöin uudelleen äänestettäessä uusi kryptattu ääni tallennetaan vain henkilön vanhan äänen kohdalle ja äänestys tiedot päivitetään. Äänestysaikana ääntä voi muuttaa useampaan kertaankin, koska vasta äänestyksen päätyttyä henkilötiedot eritellään äänistä ja äänet avataan. Äänestysaikana ääni voidaan merkitä myös perinteiseksi paperi ääneksi jolloin sähköinen ääni hävitetään (tai korvataan tiedolla “paperiääni”.)

    Minun mallissani äänestäjä voi merkitä äänen kryptattuun osaan salaisen “koodin”, joka julkaistaan muitten antamien koodien kanssa netissä kun äänet on avattu ja laskettu. Kuka tahansa voi ladata koodit koneelleen ja katsoa onko oma koodi mukana. Jos koodi puuttuu on ilmeistä ettei kaikki äänet ole tulleet laskentaan sellaisena kuin ne on annettu, jonka jälkeen voidaan aloittaa tutkinta missä yritetään fuskata.
    Jos joku yrittää vaihtaa äänen, on hyvinmahdollista että hän jää kiinni ja todennäköisyys kasvaa mitä useampia ääniä aikoo laskennassa muuttaa. Niin pirun simppeliä ettei sitä tule heti ajatelleeksi!

    Nykyjärjestelmässäkään ei voi tietää meneekö ääni perille vai voiko?

    Edellinen järjestely suojaa äänet muutoksilta. Anonymiteetin takaa äänen suojaaminen useampaan kertaan. Kukin suojauksen purkajat huolehtivat siitä että seuraavalle purkajalle menevät äänet ovat tunnistamattomia.

    Minä en edusta mitään puoluetta, enkä ehkä tule edustamaankaan. Mielipiteeni ovat aina omiani. TYP:llä vain sattuu olemaan foorumi, jossa uskalletaan keskustella nettiäänestämisestä vähän avoimemmin (toki sielläkin skeptismi jyllää ja sitä vastaan minä taistelen).

    Minua pelottavat äänen laskennassa suljetut mustat kaupalliset laatikot, kuten sinuakin. Meille näyttäisi olevan tulossa sellainen järjestelmä. Virossa ei järjestelmää ole toteutettu sentään aivan summanmutikassa, kuten meillä taidetaan tehdä. Siellä sentään on vähän mietittykin, koska äänen muuttamismahdollisuus on mukana ja on uskallettu ottaa nettikäyttöön. Hatun noston arvoinen suoritus.

    On totta että halusin herättää huomiosi – oletan että olet niitä ihmisiä joilta saatetaan kysy oikeusministeriön “äänestyskoneen” luotettavuutta. Haluaisin muistuttaa että kone ei voi olla luotettava vain äänestysmenetelmä voi olla sitä.

    Minä toivon että meillä otetaan käyttöön luotettava menetelmä ei konetta.
    Menetelmä taas voi olla luotettava vain jos kaikilla on mahdollisuus ymmärtää sen toiminta. Siksi sen on oltava aika yksinkertainen ja täynnä itsestään selvyyksiä!

  11. P.A. – oikeastaan tarkoitin tuon “yksiselitteisesti” kattamaan koko viestiäni. Mutta silti – äänestysaktiivisuus ei ole itseisarvo tai autuaaksi tekevä asia. Nuoriso pitäisi saada äänestämään siten, että heitä kiinnostaa politiikka ja vaikuttaminen yhteisiin asioihin. Nuorille ja myös vanhemmille pitäisi saada uskomaan, että äänestämällä voi vaikuttaa.

    Äänestämisen lisäys pelkästään sillä keinolla että äänen voi puolihuolimattomasti heittää jollekin c00lille ehdokkaalle ei ole mielekästä.

    Valveutunut nuori kyllä antaa äänensä perinteiselläkin menetelmällä – tai sitten kantaa vapaaehtoisesti epävarmuuden viittaa. Ja vastaavasti epävarmuutta ei vähennä äänestyksen muuttaminen helpommaksi.

    Mutta enpä spammaa Antti-Juhanin blogia enempää tästä aiheesta.

  12. Niin kauan kuin äänestystapahtuman ongelmat ovat vailla ratkaisua, on tekniikka toisarvoista.

    Miten voidaan turvata vaalisalaisuus valvomattomassa tilanteessa? Miten voi lestadiolaisperheen äiti äänestää kommunistia tai edes naista? Sähköisesti annetun äänen muuttamisen mahdollisuus ei auta pätkääkään. Tällaisen perheen patriarkka voi halutessaan varmistaa koko perheen naisten äänet omalle ehdokkaalleen.

    Olennaista on, että vaalisalaisuus on luovuttamaton. Kukaan ei voi äänestää julkisesti ja siten myöskään kenenkään äänestämistä ei voida valvoa. Kaikki tunnusluvut ja pinkoodit voidaan luovuttaa toiselle ja luovuttamisesta kieltäytyminen voi olla mahdotonta.

    Tämä ongelma on suuri ja periaatteellinen. Jos luovuttamattomasta vaalisalaisuudesta luovutaan, ovat vaalit vain yksi kyselytutkimus muiden joukossa.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>